| mon CyberProf |  | je pose une question |  | je demande à corriger un exercice |  | je souhaite la correction d'un devoir |
| j'ai presque fini mes lectures. Je pense pouvoir refechir avec le chap 20 de spin notament plus les qqs pages de Kant. en fait le probleme est que l'etat ne peut pas vilomment interdire de penser librement, ce serait invivable (spinoza semble dire que ce serait une tuerie et une persecution permanent qui nuirait u fonctionnement de l'etat, il faut un fctment rationnel et la raison interdit une attitude telle. me trompe-je?), cependant la liberte de penser si elle aboutie a l'expression intepestive des opinion est nuisible a l'etat (ce que j'enonce s'applique en republique ete en monarchie meme si une republique est preferable semble dire spinoza.non?) Il s'agit donc de resoudre cette opposition, là kant distingue usage pub et privé de la raison, mais je pensait que peut etre Hume (discours pol: contract originel et coalition des partis) donnait une vision peut etre plus pratique de cet usage de la lib de penser dans le respect de la soc et fctment pol. Peut etre puije reprendre spinoza qui dans son ttp ne remet pas en cause, ne fait pas acte de rebellion en execant sa lin de penser sur domaine religieux et politique, il insiste pas deux fois, fin preface et fin chap 2O personnellement je concluerait que pour peu qu'on en prenne la peine et peine il y a (cf se defaire tutelle chez kant et les prejugé d'autorité chez spinoza ou chez Bayle), la liberte de penser peut et doit s'appliquer a tous les domaines sans exception, et sans risque (en principe) mais pas n'importe comment (cf spinoza respect des lois de l'etat,et hume respect des opinions contraires a faire se confronter de maniere constructive) Qu'en pensez vous? me trompeje sur mon interpretation de sinoza, kant et hume? Mes idee sont elle judicieuses ais je manqué un aspect primordial de la question? " |
|||||
|
... |
||||
Connectez-vous pour consulter les réponses du CyberProf