| mon CyberProf |  | je pose une question |  | je demande à corriger un exercice |  | je souhaite la correction d'un devoir |
| Bonjour ! Je vous écris pour savoir si mon intro est bonne et en fait pour voir si j’ai bien cerner le sujet : « autrefois ily avait des savants. De nos jours il n’y a que des chercheurs. Simple précaution de langage ou sensible modification de la conception de la science ? » Dans la vie courante, les termes savants et chercheurs sont souvent considérés comme a priori synonymes. Pourtant le savoir n’est-il pas le contraire de la connaissance ? Quand on sait, on ne cherche pas à savoir : c’est tout le sens du fameux paradoxe du Ménon sur la recherche du savoir qui ne concerne ni ceux qui ne savent pas, ni ceux qui ignorent mais ceux qui ignorent et veulent savoir. Chercher, être chercheur implique donc un rapport à la science qui n’en fait plus la dépositaire d’une vérité absolue mais d’une discipline toujours renouvelée, susceptible de revenir sur elle-même. Le savant, en l’occurrence celui qui sait, est une personne qui par ses connaissances et recherches contribue à l’élaboration, au progrès d’une science. Mais ce terme désigne surtout les chercheurs du passé qui maîtrisaient une grande partie du savoir de leur époque. On peut alors se demander si la distinction entre le savant d’autrefois et le chercheur d’aujourd’hui est une précaution de langage ou une modification sensible de la conception de la science ? En somme y-a-t-il une adéquation entre l’évolution de la science et le changement de statut du scientifique ? Pour répondre à ces questions il nous faut d’abord réfléchir sur ce qu’est une science et qu’est ce qui fait la scientificité d’une théorie car c’est là ce que le scientifique a fait et fait toujours puis nous verrons ensuite ce qui justifie en effet l’existence de deux termes différents désignant en fait la même personne et enfin nous montrerons ce qui légitime l’évolution de la conception de la science donc de celui qui la fait. Voilà donc mon intro. Mais mon pb c’est que je ne sais pas comment aborder la réflexion sur la science qui s’impose ici. De plus je pense que je devrais regrouper les deux dernières parties en une seule non ? Parce je trouve qu’elles se recoupent. J’ai des idées mais je n’arrive pas à les organiser convenablement. Je pense que la grande différence entre les scientifiques d’hier et ceux d’aujourd’hui c’est aussi le fait qu’avant le savant était une personne qui maîtrisait parfaitement son savoir tandis que maintenant, le dvlpt de la science est tel que le scientifique ne peut tout connaître du fait de la spécialisation des sciences dans tous les domaines. Ex : en médecine autrefois il y avait des médecins qui soignait toue sorte de pb Aussi, je crois (mais vraiment pas sûre) que le savoir du savant était une certitude tandis que le savoir du scientifique pêut être tjs amélioré. .Mais je pense qu’ici je confonds un peu avec l’empirisme, non ? Faut il faire aussi une distinction entre savoir et connaissance ? Si il y en a une je ne la vois pas vraiment. Et puis aussi, je ne vois pas si le chercheur s’appuit sur ce qu’il sait déjà pour continuer ses recherches ou s’il doit tjs émettre des hyp ? Bref je pense que mon gros pb est que j’ai la forme mais absolument pas le fond. Est ce que vous pourriez m’aider à continuer le peu que j’ai déjà fait ? Mon sujet est à rendre demain donc c’est vraiment urgent ! Merci d’avance ! ! " |
|||||
|
... |
||||
Connectez-vous pour consulter les réponses du CyberProf