| mon CyberProf |  | je pose une question |  | je demande à corriger un exercice |  | je souhaite la correction d'un devoir |
| Il faut que je fasse un commentaire de texte sur celui de Bachelard, "Noumène et microphysique" Le phénomène ne démontre rien, ou il démontre mal, tant qu'on ne l'a pas sensibilisé mathématiquement , tant que les réactifs mathématiques n'en ont pas révélé ts les traits(...). La physique n'est plus science de faits; elle est une technique d'effets (effets Zeeman, Stark...) [Ainsi] le réel de la Physique mathématique s'enrichit d'un double dynamisme: en l'étudiant on a autant de chance de découvrir des phénomènes que des théorèmes. Il faut toujours en venir à réaliser les théorèmes ainsi découverts.Pour cette tache, il ne s'agit plus comme on le répétait sans cesse au 19è s, de traduire dans le langage mathématiques les faits livrés par l'expérience. Il s'agit plutot, tt à l'inverse, d'exprimer dans le langage de l'expérience commune une réalité profonde qui a un sens mathématiques avant d'avoir une signification phénoménale (...) Ainsi le monde caché dont nous parle le physicien contemporain est d'essence mathématique.Le physicien fait ses expériences en se fondant sur le caractère rationnel du monde inconnu (...) Devant tant de succès de la recherche rationnelle, comment se défendre de poser sous le phénomène un noumène où notre esprit se reconnait et s'anime! Ce noumène n'est pas un simple postulat métaphysique, ni un conventionnel signe de ralliement. Nous lui trouvons en effet, par réflexion, une structure complexe: c'est même de cette complexité harmonique qu'il doit son objectivité qui seule peut s'exposer, s'éprouver, confirmer son universalité. Nous pourrions dc dire que la physique mathématique correspond alors à une nouménologie bien différente de la phénoménographie où prétend se cantonner l'empirisme scientifique. cette nouménologie éclaire une phénoménotechnique par laquelle les phénomènes nouveaux sont non seulement trouvés, mais inventés, mais construits de ttes pièces. Mes questions sont: 1) Expliquer pourquoi le phénomène ne démontre rien 2) Comment l'auteur prend il ses distances par rapport à l'empirisme scientifique? 3) Comment comprendre la notion "noumène" dans le cadre du rapport théorie- expérience, tel que l'auteur le présente dans ce texte? 4) Quel est le rapport entre science et technique? |
|||||
|
... |
||||
Connectez-vous pour consulter les réponses du CyberProf