| mon CyberProf |  | je pose une question |  | je demande à corriger un exercice |  | je souhaite la correction d'un devoir |
| Question à développer :certaines réalités naturelles ne peuvent elles pas être considérées comme des oeuvres d'art ? L'oeuvre d'art est une oeuvre de l'esprit, et, à ce titre, a plus de valeur que ce qui existe d'une existence immédiate, naturelle. Alors, la nature ne peut pas être artistique ? .le fait de regarder la nature et de la trouver belle fait intervenir l'esprit humain, c'est nous qui décidons si une chose est belle ou pas, et cette décision est totalement subjective puisque je peux trouver une oeuvre belle et d'autres personnes peuvent la trouver laide. si j'ai bien compris semblerait que les réalités naturelles par exemple un beau paysage peut être considéré comme oeuvre d'art après le travail de l'artiste, sa retouche personnelle, pouvez-vous SVP m'aider dans mon développement. Merci Pour comprendre une œuvre d'art et en apprécier la valeur et la beauté, il faut nécessairement partager la vision de l'artiste, percevoir la dimension qu'il a souhaité donner à son œuvre. Chaque artiste traduit ce qu'il ressent et à une façon particulière de le faire. merci de m'aider je n'arrive pas à développer mes arguments. Suis je au moins dans le vrai. |
|||||
|
... |
||||
Connectez-vous pour consulter les réponses du CyberProf