| mon CyberProf |  | je pose une question |  | je demande à corriger un exercice |  | je souhaite la correction d'un devoir |
| Bonjour je suis en 1ère ES et c'est ma première dissertation, le théme est : Théophile Gautier a écrit dans la préface de son roman Mlle de Maupin "il n'y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien; tout ce qui est utile est laid". Pensez-vous comme l'auteur que l'art doive avoir pour but unique la beauté. Pour certains artistes et écrivains l'art et le beau sont liés mais le beau autant que le laid sont des notions subjectives. Il n'appartient à personne de décréter qu'une oeuvre est belle au laide. Cela est propre à chacun. Selon Théophile Gautier qui écrit dans sa préface de Mademoiselle de Maupin « il n'y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien; tout ce qui est utile est laid ». Mais peut-on dire que l'art a pour but unique la beauté ou y a t-il autres éléments? Dans un premier temps nous verrons qu'est ce que le beau puis dans un deuxième temps nous verrrons le but de l'art dans la beauté. Il n'existe pas de définition précise du beau car c'est une notion subjective appartenant à la vision de la personne qui voit ou ressent. On peut par contre généraliser sa définition comme : la beauté étant une entité plaisante à regarder et ce qui plait universellement sans concept. Même si la beauté ne semble ne servir à rien elle peut être là sans que l'on prenne conscience de sa présence (exemple : un coucher de soleil). Les belles choses sont dites belles en raison soit de leur utilité soit du plaisir qu'elles procurent soit des deux à la fois. On peut rajouter à cette définition que le beau n'est pas seulement visuel mais qu'il peut être à la fois auditif, ...il touche les cinq sens. La critique majeure que l'on peut faire du beau est que c'est un notion subjective et que par conséquent personne ne partage forcèment le même avis sur « est-ce beau ou non » où en tout cas sur l'intensité de cette émotion. Une autre critique du beau est que sa définition est trop vague quant devant une oeuvre d'art une personne s'exclame « c'est beau » cela n'aura pas le même degrè d'intensité que une autre personne en train de dire « c'est une belle chaise ». On peut aussi critiquer que la perception de la beauté varie en fonction du lieu et de l'époque. Nous venons de voir le beau sous toutes ses forme mais maintenant nous allons voir si le beau et l'art peuvent aller ensemble et si oui sous quelles conditions. Le but d'une oeuvre est de dégager une émotion un sentiment de la part des personnes mais en créant son oeuvre l'artiste peut aussi vouloir inspirer les personnes qui à leur tour se mettront à créer soit pour l'égaler ou tout simplement pour faire mieux que lui mais en tout cas si l'oeuvre pousse la société à aller de l'avant et à faire toujours mieux le but de l'artiste est atteint. Au départ rien n'est beau c'est l'Homme qui, de par sa présence, fait que telle ou telle chose est belle ou pas. L'Homme peut tout à fait décider qu'un objet utile peut en plus être beau ou qu'un objet utile n'est qu'utile. Toutefois un grand nombre d'objets que nous considèrons actuellement comme splendides, beaux bref comme des oeuvres d'art étaient à l'origine seulement utiles. Par exemple les temples et masques antiques avaient une fonction religieuse. Aujourd'hui l'idèe qu'un objet puisse être dit beau parce qu'il est utile nous paraît étrange car l'appréhension moderne de la beauté et de l'art dissocie en effet nettement la beauté et l'utilité. Nous venons de montrer que l'art et le beau ont des buts communs et que par conséquent ils peuvent s'associer, Mais l'art n'a pas pour but unique la beauté, il sert surtout à produire une émotion ou à inspirer les personnes concernées. Nous pouvons rapprocher ce sujet des oeuvres des écrivains de l'époque romantique qui partageaient les mêmes idèes de s'opposer à l'utile comme par exemple Victor Hugo. Qu'en pensez-vous ? merci |
|||||
|
... | ||||
Connectez-vous pour consulter les réponses du CyberProf